西安网评：青岛行人相撞赔钱，普法不能误法

　　近日，青岛行人相撞案法院道歉登上热搜。从最初“走路需安全距离”的舆论争议，到调解细节曝光后的“原来这 7 万是这么来的”民意反转，一场因普法案例表述失当引发舆情风波，映照出法官普法能力在司法审判与公众认知衔接中的关键所在。

　　此次争议的，在于法院在普法案例中简化案情、模糊关键事实。根据青岛市李沧区法院的通报，原始普法视频存在三处显著失实：将2名女性当事人性别隐去并误传为“男女相撞”，激发了网络上的两性对立；将原告“缓慢转身站立”描述为“突然转身”，误导了责任因果关系；将调解赔偿责任归结于“未保持安全距离”，引发了大众情绪恐慌。这些偏差看似技术性错误，实则触碰了公众对司法确定性的敏感神经。

　　在信息碎片化传播时代，“安全距离”“天价赔偿”等标签迅速点燃公众焦虑。“危险、危险，走路也危险”，这种戏谑、调侃、质疑，折射出公众对司法规则可预期性的强烈需求。当一个法律逻辑严密、事实要素复杂的审判案例被简化成“三言两语”时，易催生“司法强人所难”的认知偏差。

　　舆情反转的关键在于，法院完整披露调解过程。监控视频显示，59岁的原告接电话时缓慢转身站立，29岁的被告因左右张望未注意前方而撞倒对方，导致十级伤残。赔偿7万元的协议实为双方律师参与、多次协商的分期方案，且被告已按时履行11期付款。这些细节的公布，再次证明了公开透明是法律威信的基石，因为看见才愿意相信。

　　值得关注的是，公众对赔偿合理性的接纳，本质上是对程序正义的认可。当法院不再局限于抽象的法条引用，而是展示证据交换、视频查验、分期支付等具体环节时，司法的“黑箱”被打破，印证了司法公信力既需要事实完整，也需要程序可视。

　　此次事件暴露出基层普法工作的结构性矛盾。法官作为专业法律人，往往擅长案件审理却疏于传播规律把控。将复杂案情压缩成“典型案例”时，过度追求警示效果而牺牲事实精度，可能会引发次生大众歧义。类似“电梯劝烟猝死”“订婚强奸”，这些过往案例充分说明，司法宣传和媒体传播从来是两件不同的事，媒体宣传可以“吸睛”，但普法工作不能“戏精”。

　　因此，需要上普法课的，不仅是公众，还有法官。一方面，要引入法律传播学课程，提升普法人员专业素养，让法官认识到普法不是法条的机械复读，而是法律逻辑与社会常识的对接。另一方面，要建立健全审核机制，法院必须对普法内容进行严格审核把关，做到严谨、准确、规范。此外，也要注重公众反馈，对于引发争议或误解的内容，应及时澄清纠正。

　　从“不是你撞的为何要扶”的南京彭宇案，到“走路撞人也赔钱”的青岛乌龙案，公众对司法更深层次的担忧在于道德滑坡焦虑。司法系统必须意识到，每一个普法案例都是公众建构法治认知的利器。法官不仅是裁判者，更是法律精神的诠释者。唯有将事实还原的严谨性、法律适用的精确性、传播表述的审慎性三者统一，才能避免“普法变误法”的困境。

　　作者：袁强